L'Agence japonaise des affaires culturelles a publié une résolution qui pourrait avoir un impact significatif sur le monde de l'art numérique et intelligence artificielle (IA). Selon cette résolution, le processus utilisé par les IA pour générer des illustrations constitue une violation du droit d’auteur s’il se concentre sur la reproduction de styles spécifiques d’artistes individuels.
La décision est basée sur l'interprétation de la loi sur le droit d'auteur, qui protège les « expressions créatives » plutôt que les « idées ». Bien que le « style » artistique puisse être considéré comme une « idée », il n’est pas considéré comme une violation du droit d’auteur à moins que le processus d’apprentissage de l’IA ne se concentre sur un seul créateur.
Selon le communiqué publié par l'Agence des Affaires Culturelles, un ensemble d'œuvres protégées par le droit d'auteur réalisées par la même personne peut être considéré comme un « style » en soi. Cependant, parce que toutes ces œuvres partagent des détails particuliers et représentent une « expression créative » unique, elles sont protégées par la loi sur le droit d’auteur.
Par conséquent, l’utilisation de l’IA pour apprendre et reproduire ce type d’illustrations dans le but de créer des œuvres similaires est considérée comme une violation de la loi en vigueur. Plus précisément, si le produit final généré par l’IA reflète directement l’expression créative d’un auteur particulier, il est considéré comme une violation du droit d’auteur.
Cette résolution pose des défis importants à la communauté des artistes numériques et des développeurs d’IA, qui devront désormais revoir leurs pratiques et s’assurer qu’elles respectent la réglementation établie par l’Agence des affaires culturelles. De plus, cela risque de déclencher un débat sur les limites de la propriété intellectuelle dans le monde numérique et le rôle de l’IA dans la création artistique.
- «Avec cela, il y aura très bientôt un grand nombre de procès».
- «Cela me semble bien, mais c'est un peu pénible pour ceux qui dessinent à la main et qui voudraient ressembler au style de quelqu'un d'autre.».
- «Je pense qu'il n'y aurait pas un tel problème si ces gens n'essayaient pas de monétiser les œuvres d'art qu'ils volent.».
- «Mais avec ce genre de logique, il serait étrange que cela ne s'applique pas également aux dessins dessinés à la main, non ?».
- «Bien entendu, la partie qui poursuit doit le prouver, ce sera donc difficile si ce n’est pas évident. En fin de compte, la question est de savoir si le résultat final est similaire».
- «Apprendre quelque chose qui est propre à cette personne ne sert à rien, c'est presque comme si cela n'avait plus de sens.».
- «J'ai aimé les dessins d'IA qui ressemblaient aux dessins d'anime officiels, mais n'est-ce plus possible ?».
- «Je ne sais pas si c'est une bonne idée ou non. Comment savoir si vous avez appris de One Piece ou de Fairy Tail ?».
- «Je suis pro de l’Intelligence Artificielle, mais en cela, c’est vrai. J'espère juste que personne ne se trompera et ne commencera à dire AI = MAUVAIS».
- «Hé? Et les milliards de violations ?».
- «C'est vrai, n'est-ce pas ? Le fait est qu'il est très facile de créer des copies piratées qui ont un aspect différent».
- «L’IA sera régulée par le pouvoir plutôt que par des questions éthiques et juridiques. C'est dommage».
